Carrera política

Anoche, como todos los miércoles, estuvimos conversando en la radio con Edson, aquel que hace poco relanzó su blog y muy pronto lanzará su .com, sobre la situación que taraviesa nuestro país y encontramos un nuevo argumento para invitar al acuerdo nacional, que ya no va por la ganancia colectiva, por la salvación colectiva, sino por la ganancia individual y la salavación individual. Veamos.

Consideramos que si un político, de los que ahora forman parte de los bloques en pugna, decide formar e impulasr ese acuerdo personal le significará garantizar su carrera política por, por lo menos, los próximos quince años. Individualmente. Obviamente que no será una salvación individual de uno solo, ya que para que haya acuerdos se necesitas más de uno, sin embargo el argumento apunta a que la lógica individual obtendrá ganancias positivas y mayores a las que se obtienen no participando.

Creo que el camino, para aquel político que quiere tener una carrera estable en la política, apuntar a ese acuerdo nacional puede significarle seguir avanzando en su carrera con una garantia muy fuerte.

Es sólo  un argumento más, tómelo o déjelo.

Aprendiendo en el camino

Ha pasado el día clave del año y ya las voces se hicieron escuchar y la fiesta reventó. Se ha marcado una fecha más en la historia de este proceso hacia las autonomías departamentales y también en la historia de este país.

Mi postura no ha cambiado respecto al proceso electoral que concluyó ayer, para mi seguirá siendo un proceso que pudo haberse encaminado de otra manera, con mayor solidez y mayor consenso nacional, que se pudo haber votado por la aprobación de un documento distinto, con mayores niveles de inclusión y menores de incoherencias, que se pudo haber hecho sin conflictos y sin violencia, etc. Y aquí sé, como los economistas, que vivimos en un mundo del second best (el segundo mejor) donde nunca se puede hacer lo que hubiera sido lo ideal, pero tampoco creo que lo que sucedió ayer sea realmente el segundo mejor, sino el tercero o el cuarto.

La victoria del Sí es innegable, aunque no en los parámetros que se está divulgando. Hay varias realidades distintas que dependen de la perspectiva. Primera realidad: del total de los votos válidos el Sí gana con el 85% contra el 15% de los No. Segunda realidad: Existe una abstención o ausentismo de cerca del 37% de los inscritos que convierte la victoria del Sí en apenas superior al 53 % de los inscritos -ciudadanos capaces de ejercer el derecho al voto. Estas dos realidades dan forma a los dos discursos que se vieron ayer, por un lado, el de la institucionalidad cruceña, por el otro, el del gobierno. Ninguna de las dos realidades es justa con los parámetros de la opinión de la población del departamento.

La primera realidad habla de un resultado absolutamente correcto en términos matemáticos y también en términos jurídicos, ya que las leyes electorales hablan de los resultados de cualquier elección se procesan sobre votos válidos siempre y cuando la participación sea mayor al ausentismo, sin embargo no habla de una proporción real de la demanda. Tampoco lo hace la segunda realidad, ya que no necesariamente implica que el 38% que pudo haber votado y no lo hizo haya optado por está decisión porque está en contra del proceso.

Hablando con manzanas: en la elección del referéndum por autonomías departamentales de 2006 hubieron, siendo reduccionistas, algo más de 5 personas que votaron por el Sí, 2 personas y media que votaron por el No y 2 que no votaron del total de las personas que podían votar, si no contamos a las personas que no votaron como votantes, porque obviamente no lo son, el resultado es el de 70% a 30% que finalmente se dio; en la elección del referéndum por el Estatuto Autonómico de 2008 hubieron algo más de 5 personas que votaron por el Sí, 1 persona que votó por el No y 4 que no votaron, si anulamos a estas 4 personas que no votaron el resultado es de 85% a 15%. Esto quiere decir que, en realidad, los parámetros no se han movido mucho en estos dos años, lo cual es completamente lógico. Lo único que ha cambiado es el voto del No que ha migrado del voto al no-voto. Ojo, con esto no quiero decir que esté a favor del gobierno, como muchos me tachan, tampoco quiero decir que la autonomía no sea la opción mayoritaria en estas tierras, porque lo es.

La demanda del pueblo cruceño es clara, es mayoritaria desde cualquier perspectiva -es lo que quiere la mayoría del pueblo cruceño, votantes y no votantes- y es legítima. El día de ayer, 4 de mayo, nuevamente se ha legitimado y el tren ha tomado mas fuerza y cada vez se acerca más a su destino. Espero, de todo corazón, que el proceso siga el mejor cauce posible y que la demanda sea satisfecha en el corto plazo. Espero, aunque tengo mis dudas, de que sea lo mejor para mi pueblo. Tengo mis dudas sobre la manera en que se encamina el proceso, no sobre el concepto.

¿Quién ganó el 4 de Mayo? Ganó el pueblo cruceño, con todo su carga emocional para con la autonomía, y ganó la democracia. De eso no caben dudas, como tampoco caben dudas de que en diciembre del 2005 ganó Evo Morales y ganó la democracia. Pero aun nos queda mucho por aprender como ciudadanos en estos procesos y creo, fervientemente, que para el pueblo cruceño, el 4 de Mayo significará una lección más en este aprendizaje, como también lo será para el gobierno.

¿Quién perdió el 4 de Mayo? Perdió el gobierno de Evo Morales, de esto tampoco caben dudas. Perdió porque apostó nuevamente, como es costumbre en nuestro país, a todo o nada. La apuesta del gobierno fue subirse al carro del 18% de personas que normalmente se han abstenido de votar en el Departamento de Santa Cruz y sumar a sus partidarios a ese carro y acercarse al 50% de ausentismo que invalidaría la elección. Lo cual implicaba un riesgo muy grande ya que si no alcanzaba el objetivo, la victoria del rival sería abrumadora, como finalmente sucedió. Nuevamente las leyes de la economía aparecen: grandes riesgos implican grandes ganancias o grandes pérdidas, pequeños riesgos implican pequeñas ganancias o pequeñas pérdidas. Esta vez la derrota fue grande.

¿Cuáles son las lecciones? 1) Que la democracia boliviana madura, a veces a tropezones, pero madura. Quizás dentro de algunos años podamos pensar en que el voto sea un derecho y no una obligación, como es hoy en día. Invito al debate sobre este tema. 2) Que las diferencias no se resuelven en las urnas, las diferencias siguen existiendo, pero las urnas son una de las mejores maneras de pedir que el pueblo participe en estas disputas y decida el rumbo que toma su comunidad. 3) Que nuestro liderazgo nacional necesita pensar para todos y a largo plazo, ya no apostar a todo o nada, ya no pensar sólo en grandes ganancias políticas.

Mi deseo y mi esperanza es que el 4 de Mayo, y luego el 1 de Junio y luego el 22 de Junio, se conviertan en los hitos que abran paso a una nueva forma de encarar la política en nuestro país, sea la segunda república o la quinta república, sea el proceso de reunificación nacional o sea lo que fuere, pero siempre en democracia, en coordinación y, sobretodo, con diálogo.

El lado positivo de las cosas

Luego de pasar un domingo por la plaza principal de Santa Cruz y un martes por la ciudad de La Paz me he percatado de que todo lo que vive el país tiene un lado positivo.La población está tomando conciencia de la importancia de la participación política ciudadana, de lo importante que es conocer (más alla de las formas de aprobación) su Constitución. La población está tomando conciencia de la importancia de las decisiones que se tomen. Es una democratización de una forma poco deseable, pero democratización al fin.

Los liderazgos deberían entender esto: la gente quiere participar activamente. A mi se me ocurren por lo menos 10 ideas de como hacerlo y me pongo a disposición.

Esta también es una oportunidad histórica.

Hagan sus apuestas

El Presidente Morales ha propuesto que todas las autoridades electas en diciembre de 2005 sometan sus mandatos a referéndum revoctarorio y se me ocurrio un juego. Inauguro mi casa de apuestas.

Tomando como presupuesto que el referéndum se hará bajo la lógica de la mayoria absoluta (50% mas uno de los votos válidos para irse o quedarse) mis pagos serían los siguientes:

Pago 2 a 1 a que Evo Morales sigue de Presidente de la República.

Pago 3 a 1 a que Rubén Costas sigue de Prefecto de Santa Cruz.

Pago 1,5 a 1 a que José Luis Paredes deja de ser Prefecto de La Paz

Pago 2 a 1 a que Manfred Reyes Villa deja de ser Prefecto de Cochabamba.

Pago 2 a 1 a que Mario Cossio sigue de Prefecto de Tarija.

Pago 4 a 1 a que David Sánchez deja de ser Prefecto de Chuquisaca.

Pago 2,5 a 1 a que Ernesto Suárez sigue como Prefecto del Beni.


Pago 1,5 a 1 a que Leopoldo Fernández deja de ser Prefecto de Pando.

Pago 1,25 a 1 a que Luis Aguilar sigue como Prefecto de Oruro.

Pago 1,25 a 1 a que Mario Virreyra sigue como Prefecto de Potosí.

Señores: ¡hagan sus apuestas!

Si el gobierno decide hacer el referéndum por la cantidad de votos afirmativos por el candidato ganador mas un voto, la siguiente tabla de pagos queda nula.

Dilema del prisionero

Por ahí he podido escuchar varias veces que la situación que vive el país es un juego de suma cero. Pero creo que no para todos queda claro lo que es un juego de suma cero, así que daré una breve explicación muy coloquial.

Un juego de suma cero es sencillamente cuando en un juego de dos, las ganancias de uno implican las perdidas del otro. Como era el futbol hace algunos años atrás donde el ganador recibía dos puntos, el perdedor cero y en caso de empate había repartija de puntos, o sea, la situación óptima de uno implica la peor para el otro y el empate es un punto de equilibrio. Por esto se cambio el modo de puntuación a 3 puntos por victoria y 1 por empate.

Bien. Sin embargo, yo no creo que la situación actual del país sea realmente un juego de suma cero, sino mas bien un juego de suma no nula. O al menos eso quiero creer.

Existe algo llamado el dilema del prisionero donde se demuestra que la cooperación entre dos jugadores en ciertas situaciones es la solución óptima. Aquí un ejemplo:

Imaginemos dos personajes: Gonzalo, una persona con acento gringo, por un lado, y Carlos, apodado El Zorro por sus astucias, por el otro.

Gonzalo y Carlos han sido atrapados, por separado, por asesinato a mano armada. Pero la policía no tiene pruebas para condenar a ninguno de los dos por este crimen, sino por uno mucho menor, falsificación de firmas. Entonces la policía decide encerrar en habitaciones separadas a Gonzalo y a Carlos y plantearles lo siguiente:

“Si tu confiesas el crimen de asesinato a mano armada que cometiste te reduciremos la pena a la mitad”.

Imaginemos que las penas por falsificación de firmas es de 6 meses y la de asesinato a mano armada 10 años.

Tenemos el siguiente cuadro de posibles resultados:

	Carlos no confiesa	Carlos confiesa
Gonzalo no confiesa	Ambos toman sólo 6 meses de castigo por falsificación de firmas	Carlos toma 5 años de castigo y Gonzalo toma 10 años de castigo
Gonzalo confiesa	Gonzalo toma 5 años de castigo y Carlos toma 10 años de castigo	Ambos toman 5 años de castigo

Suponiendo que la lógica humana es egoísta y desconfiada veremos a Carlos y a Gonzalo delatarse mutuamente y ambos pasaran, juntos, el módico tiempo de 5 años en prisión. Pero (siempre hay un pero) si tuvieran una lógica de cooperación el uno con el otro ambos pasarían unas brevísimas vacaciones de 6 meses en prisión. Ahora bien, esta estrategia, si bien es la optima, es muy inestable ya que dependemos de la lealtad del otro y ante una situación de incomunicación total la estrategia de equilibrio, según Nash (Russell Crowe en Una mente brillante), es siempre delatar al compañero, ya que se minimizan las perdidas.

Hasta aquí el ejemplo. Pensemos en el ahora.

El oficialismo boliviano y la oposición boliviana tienen dos opciones en este momento, o trabajan-dialogan o no trabajan-no dialogan. Y aquí no existe el problema de la falta de información extrema que existe en el ejemplo. La solución es lógica.

Si ambos deciden cooperar-trabajar-dialogar podrán obtener los mejores resultados para ambos, ya que ambos entrarían en la historia por registrar el cambio de actitud en la política boliviana y lograr la llamada unidad nacional en cierta medida. Si uno decide dialogar y el otro no, unos ganarán respaldo y otros lo perderán, pero no será nada sustentable en el tiempo. Si los dos deciden no trabajar se mantendrá todo igual, sin cambios y desperdiciando ambos sus oportunidades históricas.

Lo único que quiero decir con esto es que (más allá de que sea lo que el pueblo demanda, lo que el pueblo pide) la opción de cooperar es la más redituable para ambos. Así lo entendió Chile luego de la dictadura pinochetista con La Concertación, así deberíamos entenderlo nosotros luego de Octubre Negro.

Del fin y los medios

El fin no justifica los medios. Esta es una máxima moral para mi y lo complemento con una frase de un escritor al cual admiro mucho, Aldous Huxley, que dice que los buenos fines, si o si, conllevan buenos medios.

Se ha iniciado en estos días una campaña en la blogosfera boliviana invitando al debate sobre el texto de la supuesta nueva Constitución aprobada en grande el día sábado y yo saludo esta iniciativa, ya que la mayoría de los blogeros no superan los 30 años y puede ser muy enriquecedor el debate. Sin embargo, yo ya tomé mi postura respecto a la Constitución, que me parece bastante progresista, pero no comparto los medios por los cuales se la aprobó. También ya decidí, una vez, que mi voto en el referéndum constituyente, por aprobar o no esta CPE, será en blanco, ya que, si bien puedo estar de acuerdo en varios puntos, no comparto los medios en los cuales se aprobó.

Ya dije antes, que la CPE debe ser un reflejo de la sociedad y eso es lo que realmente importa, no asi lo lindo y progresista del texto. Y, casualmente, hoy me encuentro, en la ciudad de La Paz, trabajando en un texto que tuve la suerte de presentar en abril en el Congreso Latinoamericano de WAPOR y que se convertirá en parte de un libro (una gran alegría para mi) que saldrá a nivel latinoamericano en abril o mayo de 2008. En este texto se plantea la nueva articulación del mapa político boliviano y, sinceramente, creo que la CPE debe ser eso, un reflejo de Bolivia, tanto en su fin, el papel, el texto, como en sus medios, tanto como en sus medios, procedimientos de aprobación. Creo que esta CPE no ha cumplido con ninguno de los dos requisitos, más el segundo que el primero, pero ninguno de los dos a cabalidad.

Escribo este post para explicarles, a los amigos blogeros, mi ausencia del debate. De igual manera se que los compañeros Ronaldo, Marco, Edson, José Luis y otros mas podrán dar comentarios muy cercanos a los míos, porque los conozco y se que pensamos de modos bastante similares, y también se que Andrés, Javier o Renzo, entre otros, enriquecerán mucho el debate.

¡Hasta la victoria, siempre!

De los unos y los otros

“Si tu enemigo se equivoca, no se lo hagas notar” decía Napoleón Bonaparte, gran militar, estadista y genio político, y tenia mucha razón. Sin embargo, yo no soy enemigo de ninguno de los dos, así que procederé a hacer notar (según mi opinión) las equivocaciones de ambos.

Los del oficialismo-gobierno se están equivocando grotescamente en pensar que su masa electoral es tan ingenua que aceptarán cualquier cosa que ellos hagan, sin importar los medios que utilicen. Se están equivocando en pensar de que, mas allá de los partidos políticos, mas allá de las consignas, existen en el imaginario boliviano máximas morales y políticas como la libertad y la democracia. Se equivocan al pensar que siguen ganando una elección con mayoria absoluta, se equivocan al pensar que pueden traspasar el liderazgo de Evo Morales a cualquier cosa. Están calculando mal políticamente, están apostando demasiado.

Los de la oposición se están equivocando grotescamente en pensar que la masa electoral del MAS los apoyará si ellos defienden valores democráticos, se están equivocando al no cumplir su rol de garantes del pluralismo y la representación al hacerse los zonzos faltando a las sesiones de la Asamblea, no importa donde sean, ya que el ser garantes significa eso: perseguirla a donde sea y hacer valer sus votos. El pueblo no les va a perdonar su ausencia, su omisión, su actitud pilatesca. Se están equivocando en querer llevar sus opciones políticas a un referéndum aprobatorio, pensando que lograrán polarizar sobre ellos a los disidentes. Están calculando mal políticamente, están apostando demasiado.

No nos dejemos engañar, acá se están equivocando los dos: unos por hacer lo que no deben y otros por no hacer lo que deben.

Es que llevar todas las contradicciones de la bolivianidad a un voto por el Si o por el No a una Constitución significa enfrentarla más (a la bolivianidad). Puede que sea una opción que traiga mucho rédito político a la oposición, ya que obligatoriamente debería aglutinarse bajo una sola opción, pero el costo social es muy alto. No vale la pena.

Debemos aprender la lección de nuestro hermano Chile: solo la Unidad supera un momento de inflexión nacional. Hoy, debo repetirles: Señores, por favor ¡dejen sus cálculos políticos por una vez, dejen de apostar todo a una elección, dejen sus odios viscerales por el uno y el otro y pónganse a trabajar por su pueblo, por su gente! ¡No queremos mas sangre, queremos trabajo, queremos paz! Esa fue la demanda que se le hizo a Goni, por favor, no volvamos atrás los relojes.

 

De la lógica vertical a la lógica funcional

A lo largo de los casi dos siglos de vida republicana hemos visto en nuestro país como lo que ha imperado en la administración de la "cosa pública" ha sido la lógica de lo vertical, la lógica de las jerarquías, cuasi militares en muchos casos, la misma lógica que los tiempos de la vorágine de la globalización convierte en letargos administrativos. Y con esto quiero decir algo mucho más terminante: ¡esto no va más!

Es que el mundo ha demostrado que las mejores formas de administración se dan cuando la tarea es más acotada tanto en cantidad de funciones, como en espacios y procedimientos. Por lo tanto es necesario, de una buena vez, pasar de la lógica vertical a la lógica funcional u horizontal.

Y es que este ha sido quizás uno de los mas grandes errores de la izquierda tradicional y del llamado comunismo "real", ya que la teoría jamás menciona la necesidad de contar con una administración del Estado comunista en una total verticalidad, sino mas bien estipula o da a entender que debe ser lo mas horizontal y descentralizada posible.

Ahora bien, ¿a qué hago referencia con tanto palabrerío histórico y teórico? ¿Qué tiene que ver esto con la Bolivia de hoy? Hago referencia a la necesidad de reestructurar el Estado boliviano (¿o no es esa la función de la Asamblea Constituyente?) a través de una lógica mas funcional y practica, mas horizontal a través del concepto de autonomías. Y aquí no voy a hacer una defensa de la departamental, la indígena, la provincial, la regional, la municipal, la universitaria, la que fuere, sino mas bien del concepto en si que implica las necesidades que anteriormente se han expuesto. Ya no se puede pensar en una efectiva administración del Estado con el centro de toma de decisiones a cientos de kilómetros de donde está el problema o la necesidad.

Por esto (y muchos otros motivos) es que es necesario que los bandos entiendan esta necesidad histórica del país, que unos aprendan en que falló la izquierda tradicional, en que falla Chávez hoy en día, y que piensen antes en la mejor forma de administrar el país y no en la forma de tener mas poder; y los otros, que piensen en que no es que ahora ellos serán los dueños, que no es cambiar de jefe, que no es el mecanismo para tener mas poder.

No digo con esto que pasemos a una anarquía total. Y es que las jerarquías siempre son necesarias, sin embargo lo importante estará en definir cuál es la amplitud y magnitud del espacio a administrar (ya sea departamento, municipio, región, provincia, etc.) y luego, recién, de quien depende cada cuál. Ya no se puede pensar en papa Presidente resolviendo todo, pero tampoco debe ser papa Prefecto, sino mas bien otorgar la administración de los problemas a la persona mas idónea y cercana a los mismos sea esta del partido que fuera.

Por esto es que ahora repito: la lógica vertical ¡no va más!